昨日から、Karmaのテストをしています。

いろいろ気がついた点があります。

１　Resolutionを1920/1080に指定しても、書き出される絵は1280/720になる。
　　　　→ 対策不明

２　Geometry LightのIntensityが利かない。
　　　　→　ShaderのAlbedo値で調整。
　　　　→　追試で利くことが判明。

３　Pixel Sample数を、かなり大きくしないといけない。
　　　　→ そういうものなのか？

４　mantraと色が違う。
　　　　→ そういうものなのか？


「１」に困っています。CameraもKarmaも「1920/1080」にしても、1280/720で書き出されてしまいます。Indieは1280/720、ということで、1920/1080で書き出したければ、FXを買え、ということなのでしょうか？。

「１」は、LOP Network内で、Karma Render Settingsノード内のResolutionのY窓のExpressionを削除すれば、1080を指定できることがわかりました。従来の「OUT」階層のKarma ROPノードでは変更できない模様。



ぽん太

５　Lightを置かないシーンで、GeometryのLight Maskを空っぽにしても、光が当たります。名前を忘れましたが、Lightがないシーンに追加されるLightの光です。


ぽん太

２０２２年７月２９日

インダイレクトライトを使って、コースティクス光のテスト。

１　Karmaは、Mantraに比べて、ずいぶん暗く出るようです？。

２　karmaは、レンダリングエンジンを切り替えるメニューがない？ようですが、Physical Based Renderingしているのでしょうか？。

３　Indirect LightのEnableのチェックボックスのチェックを外しても、つまり、Indirect Lightがなくても、結果は変わらない、ということが判明しました。

Pontaさんこんにちは。
こちらのKarmaのテストってCPU/XPUのどちらでしょうか。

私もMaterialXを使用してテストをしてますが、このページが参考になったのと
mantra と Karmaの比較 [www.sidefx.com]

RefractionまわりはXPUはCPUに比べて計算がCPUよりも正確ではない印象といいますか
現在KarmaXPUはベータ版で、開発もデイリーで行われているようなので（コチラを参照 [www.sidefx.com]）して開発状況を確認したり

また個人的な使用感ですが
・KarmaCPU/XPUはSolaris(USD)でシーンを組んで効率化させる際に使用。
・KarmaCPUは本番レンダリング用、huskを使用した複数台のレンダリングにて使用。
・シェルフにプリセットとして保存をすればmantraよりもシェーディング作業が早くなる。

・KarmaXPUはプレビュー用やViewportでリアルタイムで結果を見たい場合に使用。
・透明ではないものは本番でも可。２倍のサイズでレンダリングをした後にDenoiseをかけるとかなり良さげ。
・Refraction、Caustics、Volume系はCPUと比べると計算が正確ではないのでCPUを使用。
・KarmaXPUはベータ版なので出来る/出来ないを割り切って使用する。特にマテリアル関連。

という感じでした。

特にこちらのSiggraph2022の動画の13:52～の部分は複雑ですがとても未来があるなあと思います